Radarele fixe au fost suspendate, now what?
Ok, am inteles, utilizarea radarelor fixe a fost suspendata, incepand cu 24 aprilie. Singurele radare fixe ramase functionale sunt cele instalate pe DN1. Nu pot spune ca sunt un fan al radarelor fixe, insa ma indispune toata euforia care i-a cuprins pe soferi la auzul vestii ca nu mai trebuia sa aiba grija camerelor fixe de acum inainte. In primul rand, euforia lor n-o sa tina mult, pentru ca suspendarea este doar temporara, pana cand se reglementeaza modalitatea de atribuire a contractelor de achizitie publica destinate acestor camere. In al doilea rand, desi eu ca sofer as putea la un moment dat sa primesc o amenda venita in urma trecerii cu viteza prin fata unei astfel de camere, cel mai probabil voi considera ca asa imi trebuie.
Ne plangem ca avem drumuri proaste, ca nu avem infrastructura, ca autostrazile sunt putine, ca soselele sunt aglomerate, ca avem ambuteiaje. Cu toate astea, pe aceleasi drumuri proaste mergem cu 200 km/h, prin localitati trecem cu peste 100 km/h, iar ambuteiajele de pe autostrazi le ocolim mergand pe banda de urgenta. Si atunci stau si ma intreb: daca ar fi camere de supraveghere din 100 in 100 de metri, cum s-ar circula pe soselele noastre? Mai prost sau mai bine decat pana acum? Daca in Bucuresti ar exista camere de supraveghere in fiecare intersectie si s-ar acorda amenzi pentru blocarea intersectiei, pentru depasirea coloanei stationate la semafor, pentru trecerea pe rosu si asa mai departe, cum s-ar circula? Mai bine sau mai prost decat pana acum?
Da, stiu, as conduce mai mult ca sigur mai stresat decat pana acum sa nu cumva sa incalc vreo regula de circulatie din greseala, dar stresul de a sta cu orele in trafic si a vede smecherii cum depasesc pe linia de tramvai sau pe contrasens este infinit mai mare.
Eu sustin utilizarea camerelor fixe. Intr-un cadru legal corect, bineinteles. Si in care sa fie evitate abuzurile. Si pot sa pariez ca efectele vor fi printre cele mai bune, in special pentru cei care circula sau vor sa circule corect.
Articole asemanatoare:
- Expertul de la Ziarul Financiar a fost inlocuit Ce coincidenta, expertul de la Ziarul Financiar de care vorbeam...
Ai perfecta dreptate, dar sincer cred ca toata povestea se reduce la faptul ca psd-ul, avand acum internele pe mana, vrea sa scoata niscaiva cascaval nou din toata afacerea. legile-s proaste in toata Romania, nu despre asta e vorba, cand stii ca firma care detinea contractul era de la Cluj. Intelegi?
Da, normal ca motivele sunt multiple, pornind de la faptul ca la Politie nu intra nici un ban desi ei autorizau camerele si emiteau procesele verbale si pana la atribuirea contractelor practic doar catre firma Codec din Cluj. Mai nou, Cluj-ul a devenit o a doua capitala a tarii…
Daca tot vorbiti de Cluj, Dragos te invit sa faci o plimbare pe tronsonul Turda – Cluj. Sa vezi daca iti convine sa mergi pe un drum cu 2 benzi pe sens, liber cat incape si fara pietoni tot cu 50.
Inteleg sa puna camerele astea unde sunt zone primejdioase pentru trafic sau pietoni si unde restrictiile de viteza de 50 km/h sunt bine venite. Dar sa pui restrictii la 50 doar ca sa scoti un ban nu mi se pare corect.
Si mai patetic, vezi situatia de pe Valea Oltului unde sunt limitari si la 30 km/h. Sa ai localitati lungi de 2-300 de m limitate la 50km/h si cu doua camere radar mi se pare mult prea exagerat.
Vezi drumul Deva-Sibiu unde sunt limitari de 50 km/h pentru 1 hotel sau pentru 2 case.
Situatia ar putea continua la nesfasit, pentru ca sunt mult prea multe exemplele de acest gen.
Sunt curios daca banii ii lua statul, cate camere radar mai erau in Romania?
In Bucuresti sunt bulevarde si cu 4 benzi pe sens, fara pietoni, dar tot 50 km/h e restrictia de viteza si nu mi se pare deplasat. Da, poate nu e comod, poate pe un drum european ar trebui gasite solutii astfel incat sa se mareasca viteza de strabatere a unei localitati, dar astea sunt aspecte conexe din punctul meu de vedere.
Sunt de acord ca amplasarea camerelor ar trebui sa corespunda zonelor considerate periculoase, insa prefer sa fie puse aiurea decat sa nu fie puse deloc.
Chestie de opinie. Eu prefer sa nu fie puse deloc decat sa fie puse doar ca sa imi scoata bani din buzunar. Pe traseele respective nu o sa merg mai repede acum ca exista camerele doar ca decor, dar macar o sa ma simt mai bine ca nu sunt vanat.
Pentru ca pana la urma asa sunt vazute camerele radar.
Sa iti pun o intrebare: daca sunt asa de bune camerele radar si au rolul de a constientiza soferii si a preveni accidentele… de ce le monteaza in asa fel incat sa te “ia” din spate?
De ce nu le monteaza cu fata spre sensul de mers, ca sa poti folosi detectorul de radar si sa stii ca se apropie o zona periculoasa ? Sau de ce stateau politistii azi in masina cu mana pe detector si cu detectorul de radar intors spre camp ?
Tu poate nu o sa mergi mai repede, multi altii vor merge insa.
In mod normal, in localitatile in care sunt instalate “legal” camerele fixe, exista placute de avertizare “Monitorizare trafic”. Eu cred ca e de ajuns pentru constientizarea soferilor si nu mai e nevoie de detector, nu?
Pana la urma eu nu inteleg graba asta a noastra, care e problema daca mergi cu 50 la ora prin localitate, chiar daca nu e picior de pieton pe acolo? Cei din Anglia sau din Germania cum or putea? Si ei au de cateva zeci de mii mai multe camere decat noi. Si nu, nu e greseala de tipar. Si au si drumuri mai bune. Si masini mai bune.
Mda, numai ca aia au si alternative. Nu sunt nevoiti sa mearga toti pe un acelasi drum, nu trebuie sa stea in spatele unei carute sau mai stiu eu ce tractor.
Cate ore faci de la Oradea la Bucuresti ? Dar (sa zicem) Oradea Viena ?
Bun, si logica este ca daca nu avem autostrazi, sa-i lasam pe toti sa alerge ca si cum am avea autostrazi?
Problemele sunt altele, nu ca avem sau nu camere fixe.
Corect, nu camerele sunt problema. Posibil sa fie un simptom sau posibil sa fie doar o magarie ca sa scoata banii din buzunar .
)
Nu pot sa ma abtin sa nu remarc faptul ca nu ai raspuns la nici o intrebare
Citit, tot nu am vazut raspunsurile
Bine, pentru ca nu o scot la capat cu tine altfel:
Pentru ca li se permite. Pentru ca au nevoie de bani sa plateasca intretinerea…
1. Probabil doar cele de pe DN1, singurele instalate de “stat”
2., 3. Ti-am raspuns deja
4. Pentru ca pot
5. Multe; o zi intreaga probabil.
6. Probabil mai putine
Happy now?
Nu stiu de ce consideri tu ca asa trebuie sa primesti amenda. Poate doar daca esti masochist. Oricum eu consider ca ar trebui sa nu existe nici un fel de radare nici fixe nici mobile…dar asta evident nu este posibil decit intr-o lume ideala, nu in realitate. Pentru ca daca nu ar exista amenzi statul de unde ar face bani? Imi pare rau de cei care se lasa atit de usor manipulati crezind minciunile pe care ni le servesc autoritatile (camerele sint puse pentru a creste siguranta traficului si a reduce numarul de accidente). Putine minciuni mai mari ca asta am vazut la viata mea. In primul rind viteza NU ucide, marea majoritate a accidentelor rutiere nu se petrec din cauza vitezei. De fapt oriunde in lume unde s-au montat camere a CRESCUT numarul accidentelor deoarece soferii care au vazut camerele in ultima clipa s-au speriat au pus frina brusc si au provocat in acest fel coliziuni din spate uneori chiar in lant. Iar la televizor ni se serveste mereu clasica minciuna “datorita vitezei a pierdut controlul volanului”. Toata viata mi-am pus problema cum anume ar putea cineva pierde controlul volanului? Ii fuge din mina? Treziti-va oameni buni toate acestea nu sint decit tertipuri pentru a ne jecmani de si mai multi bani din buzunar, asa cum tot un astfel de tertip este si actiunea de ridicare a masinilor parcate neregulamentar. Promit ca nu parchez niciodata neregulamentar masina daca AM unde sa o parchez regulamentar. Evident ca am ceva impotriva limitarii de 50 la ora pentru ca in Romania toata tara e un sat imens si soseaua trebuie sa treaca prin toate satele posibile. Iesi dintr-un sat si intri in altul dupa maxim 2-3 km. Iar ca sa merg de la bucuresti la baia-mare cu 50 la ora fac o zi si jumatate. In Germania si in Anglia se poate respecta foarte bine limitatarea de 50 la ora in localitate pentru ca neamtul merge cu 50 la ora maxim 20 de minute pina iese din oras iar dupa ce a iesit pe autostrada merge cu 200 la ora pentru ca nu exista limitare de viteza pe autostrada. In aceste conditii cred si eu ca poate respecta limitarea de 50 la ora pentru 20 de minute. Te asigur ca in Bucuresti daca s-ar respecta regulile 100% ai face in loc de 30 de min de acasa pina la serviciu cel putin dublu asa ca sincer nu cred in nici un fel de utilitate a camerelor de supraveghere si monitorizare a traficului alta decit aceea de a ne scoate banii din buzunar cu forta. Faceti infrastructura domnilor mai intii si apoi dati legi si aplicati sanctiuni pentru cine nu le respecta.
tataia, nu exista educatie fara pedeapsa. Este dovedit faptul ca daca acorzi mana libera cuiva, va incalca orice fel de reguli, atata vreme cat va sti ca nu exista pericolul de a fi pedepsit. Sunt hilare explicatiile tale, ca si a sustine ca viteza nu ucide. Viteza ucide. Unui impact la 50 km/h ii poti supravietui, pe cand la un impact la 100 km/h sansele scad exponential. Incearca sa te feresti de un caine aparut pe sosea, sau de o caruta aparuta noaptea la cativa zeci de metri de botul masinii, la 50km/h si apoi la 100 km/h si vezi daca ai cum sa pierzi controlul volanului. Mai mult ca sigur ca ai citat un studiu care pretinde ca la montarea camerelor a crescut numarul accidentelor, altfel, pe zvonuri si mituri nu putem avea un dialog corect, nu-i asa?
Comparatia cu nemtii este deplasata, din punctul meu de vedere si iti voi spune de ce. In primul rand pornesti de la premize gresite: daca la nemti nu exista limita de viteza pe autobahn, tu vrei sa nu existe limite de viteze nici la noi, pe drumurile nationale? De unde si pana unde? In al doilea rand, stii care este viteza medie de deplasare pe Autobahn? 134km/h. Probabil foarte apropiata de cea de pe A2-ul nostru, de exemplu.
Legat de regulile din Bucuresti, de ce nu sunt respectate? Nu cumva pentru ca Politia nu pedepseste corespunzator pe cei care trec pe rosu, blocheaza intersectiile, depasesc coloanele de masini sau parcheaza aiurea? Daca ar fi pedepsit fiecare sofer care greseste macar in intersectiile mari, pun pariu ca s-ar fluidiza traficul mai repede decat in urma oricarei investitii in infrastructura.
Fraza asta cu “viteza nu ucide” am mai vazut-o postata si in alte parti. Desi seducatoare, teza respectiva nu prea sta in picioare pentru ca la viteza mare e mult mai greu de controlat masina.
Dau un exemplu din proprie experienta: mergeam pe nenorocitul drum national Deva-Oradea, viteza nu avem (undeva 70-80). Cum drumul respectiv este tot denivelat, cu damburi, gropi si alte santulete, am atins cu roata din dreapta fata o urma in asfalt (ca un santuletz in lungul drumului). Volanul aproape mi-a sarit din maini si era foarte aproape sa pierd controlul volanului. Pana la urma am redresat masina, dar m-am ales cu mana stanga scrantita din cauza socului resimtit in volan. Daca aveam viteza mai mare probabil ca nu mai aveam nici timpul si nici forta sa redresez masina. Iar chestia asta s-a intamplat ziua in amiaza mare, pe un drum semi-pustiu si un sofer destul de atent.
Eu nu sunt pro-viteza, sunt doar impotriva smecheriilor cu camerele radar, inclusiv a smecheriilor facute de politisti ca sa te “prinda”. Sa fie ei corecti prima data, si am sa fiu si eu corect.
Vad ca aceste comentarii tind sa devina un adevarat topic de forum si nu stiu daca acesta a fost scopul. Dar din moment ce am fost atacat de DIV simt nevoia sa raspund pentru a nu fi acuzat de lasitate deoarece am facut niste afirmatii gratuite sub acoperirea anonimatului. Si acum sa iau pe rinad fiecare punct in care am fost atacat. Evident ca nu exista educatie fara pedeapsa, perfect de acord. Ramin la parerea ca viteza NU ucide. Evident ca unui impact la 40 la ora ii supravituiesti pe cind unuia la 150 la ora nu. Este la mintea cocosului, dar impactul ucide in cazul acesta nu viteza. Si din nou, viteza a provocat cumva impactul, sau neatentia sau inabilitatea soferului de a reactiona la viteze mari? Evident ca am citit destule studii privind cit de “ucigatoare” este viteza sau cit de “eficiente” sint camerele in prevenirea accidentelor si din moment ce sint acuzat de a costrui teorii bazate pe mituri si presupueri dau si un link desi daca cineva ar avea o cit de mica dorinta de a afla mai multe ar rezolva cu o scurta cautare in google.
http://www.carbibles.com/speeding_facts.html
Legat de faptul ca eu consider ca ar fi bine sa nu existe limite de viteza pe drumurile nationale…hm…desi mi-as dori asa ceva recunosc ca nu este o solutie aplicabila pentru majoritatea soferilor. Am avut si eu 2-3 accidente la viata mea dar niciodata nu am spus trebuia sa merg mai incet ci de fiecare data am spus trebuia sa fiu mai rapid ! Cu ultima afirmatie conform careia daca s-ar aplica legea la singe in buc ar fi mult mai fluent traficul sint 100% impotriva. Deci sint convins de cele ce le-am afirmat anterior. Si va recomand cu multa caldura un film “Vanishing point”
Toate cele bune
Corect , nu viteza ucide, ci efectele ei. La fel nu impactul te omoara, cat hemoragia care urmeaza sau faptul ca diferite obiecte prietenoase la viteze mici se transforma in adevarate unelte ale mortii la viteze mai mari. Hei, de fapt e aceeasi chestie daca te loveste ceva cu 40 km/h sau 150 km/h.
Eu am avut un singur accident pana acum, intr-o parcare aglomerata si nu aveam mai mult de 20 km/h. Scuterul pe care l-am agatat tocmai castiga o mini intrecere prin parcare, cand pedala stanga mi-a lovit suportul de numar. Sunt sigur ca respectivul copilandru regreta si acum ca am franat in loc sa accelerez; ar fi fost probabil mult mai spectaculos sa loveasca aripa iar el sa fie proiectat prin cine stie ce alta masina.
Scuza mea ? Intr-adevar nu l-am vazut. L-as fi vazut daca mergea mai incet ? Da, absolut sigur.